Duale Verrechnungspreise - Versionsgeschichte

Manuel.gesslein: /* Quellen */

2024-12-18T09:57:06Z

Quellen

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2024, 11:57 Uhr
Zeile 193:		Zeile 193:
	=== Literaturverzeichnis ===		=== Literaturverzeichnis ===

	* Ewert, R. & ~~Wagenhofer~~, A. (~~2014~~). [~~http~~://link.springer.com/book/10.1007/978-3-~~642~~-~~35961~~-3 Interne Unternehmensrechnung (8. Aufl.).] Berlin: Springer.		* Ewert, R., Wagenhofer A., & Rohlfing-Bastian, A. (2023). [https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-662-65283-1 Interne Unternehmensrechnung (9. Aufl.)]. Berlin: Springer.
	* Friedl, B. (2013). Controlling (2. Aufl.). Konstanz: UVK.		* Friedl, B. (2013). Controlling (2. Aufl.). Konstanz: UVK.
	* Wala, T. (2006). [https://elearning.hslu.ch/ilias/goto.php?target=file_2965679_download&client_id=hslu Verrechnungspreisproblematik in dezentralisierten Unternehmen.] Working Paper Series, Nr. 24, Fachhochschule des bfi Wien.		* Wala, T. (2006). [https://elearning.hslu.ch/ilias/goto.php?target=file_2965679_download&client_id=hslu Verrechnungspreisproblematik in dezentralisierten Unternehmen.] Working Paper Series, Nr. 24, Fachhochschule des bfi Wien.

Manuel.gesslein: /* Ermittlung dualer Verrechnungspreise */

2024-12-18T09:56:51Z

Ermittlung dualer Verrechnungspreise

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2024, 11:56 Uhr
Zeile 164:		Zeile 164:
	Bereich 2: MaxG<sub>2</sub> = 20x - R<sub>2</sub> • x - K<sub>2</sub>(x) = 20x - (x + 10/x) • x - 2 - 2x = '''-x<sup>2</sup> + 18x - 12'''		Bereich 2: MaxG<sub>2</sub> = 20x - R<sub>2</sub> • x - K<sub>2</sub>(x) = 20x - (x + 10/x) • x - 2 - 2x = '''-x<sup>2</sup> + 18x - 12'''

	Es ist direkt ersichtlich, dass die zwei dezentralen Bereichsgewinnfunktionen MaxG1 und MaxG2 mit der zentralen Gewinnfunktion MaxG übereinstimmen. Für die Differenz zwischen den beiden Verrechnungspreisen R<sub>1</sub> und R<sub>2</sub> muss die Zentrale aufkommen. Der Verrechnungspreis enthält stückanteilige Fixkosten, welche jedoch aufgrund der Mengenmultiplikation als nicht entscheidungsrelevant angesehen werden ((Ewert et al., 2023, S. 564-565)).		Es ist direkt ersichtlich, dass die zwei dezentralen Bereichsgewinnfunktionen MaxG1 und MaxG2 mit der zentralen Gewinnfunktion MaxG übereinstimmen. Für die Differenz zwischen den beiden Verrechnungspreisen R<sub>1</sub> und R<sub>2</sub> muss die Zentrale aufkommen. Der Verrechnungspreis enthält stückanteilige Fixkosten, welche jedoch aufgrund der Mengenmultiplikation als nicht entscheidungsrelevant angesehen werden (Ewert et al., 2023, S. 564-565).

	'''Die Beträge werden gemäss diesem Beispiel wie folgt berechnet:'''		'''Die Beträge werden gemäss diesem Beispiel wie folgt berechnet:'''
Zeile 174:		Zeile 174:
	Die Zentrale übernimmt die Differenz zwischen 160 und 91 = 69.		Die Zentrale übernimmt die Differenz zwischen 160 und 91 = 69.

	Daraus folgt, dass die Zentrale immer einen Verlust in exakt der Höhe des Gesamtgewinns des Unternehmens tragen muss, da beide Bereiche die gleiche Gewinnfunktion auf je 69 maximieren, dieser aber tatsächlich nur einmal anfallen kann ((Ewert et al., 2023, S. 565)). Somit ergibt sich der Gesamtgewinn des Unternehmens wie folgt:		Daraus folgt, dass die Zentrale immer einen Verlust in exakt der Höhe des Gesamtgewinns des Unternehmens tragen muss, da beide Bereiche die gleiche Gewinnfunktion auf je 69 maximieren, dieser aber tatsächlich nur einmal anfallen kann (Ewert et al., 2023, S. 565). Somit ergibt sich der Gesamtgewinn des Unternehmens wie folgt:

	'''Bereichsgewinn 1 + Bereichsgewinn 2 - Ausgleichsverlust der Zentrale = Gesamtgewinn des Unternehmens'''		'''Bereichsgewinn 1 + Bereichsgewinn 2 - Ausgleichsverlust der Zentrale = Gesamtgewinn des Unternehmens'''

Manuel.gesslein: /* Ermittlung dualer Verrechnungspreise */

2024-12-18T09:56:20Z

Ermittlung dualer Verrechnungspreise

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2024, 11:56 Uhr
Zeile 164:		Zeile 164:
	Bereich 2: MaxG<sub>2</sub> = 20x - R<sub>2</sub> • x - K<sub>2</sub>(x) = 20x - (x + 10/x) • x - 2 - 2x = '''-x<sup>2</sup> + 18x - 12'''		Bereich 2: MaxG<sub>2</sub> = 20x - R<sub>2</sub> • x - K<sub>2</sub>(x) = 20x - (x + 10/x) • x - 2 - 2x = '''-x<sup>2</sup> + 18x - 12'''

	Es ist direkt ersichtlich, dass die zwei dezentralen Bereichsgewinnfunktionen MaxG1 und MaxG2 mit der zentralen Gewinnfunktion MaxG übereinstimmen. Für die Differenz zwischen den beiden Verrechnungspreisen R<sub>1</sub> und R<sub>2</sub> muss die Zentrale aufkommen. Der Verrechnungspreis enthält stückanteilige Fixkosten, welche jedoch aufgrund der Mengenmultiplikation als nicht entscheidungsrelevant angesehen werden (Ewert ~~& Wagenhofer~~, ~~2014~~, S. ~~602~~-~~603~~).		Es ist direkt ersichtlich, dass die zwei dezentralen Bereichsgewinnfunktionen MaxG1 und MaxG2 mit der zentralen Gewinnfunktion MaxG übereinstimmen. Für die Differenz zwischen den beiden Verrechnungspreisen R<sub>1</sub> und R<sub>2</sub> muss die Zentrale aufkommen. Der Verrechnungspreis enthält stückanteilige Fixkosten, welche jedoch aufgrund der Mengenmultiplikation als nicht entscheidungsrelevant angesehen werden ((Ewert et al., 2023, S. 564-565)).

	'''Die Beträge werden gemäss diesem Beispiel wie folgt berechnet:'''		'''Die Beträge werden gemäss diesem Beispiel wie folgt berechnet:'''

Manuel.gesslein: /* Ermittlung dualer Verrechnungspreise */

2024-12-18T09:56:07Z

Ermittlung dualer Verrechnungspreise

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2024, 11:56 Uhr
Zeile 174:		Zeile 174:
	Die Zentrale übernimmt die Differenz zwischen 160 und 91 = 69.		Die Zentrale übernimmt die Differenz zwischen 160 und 91 = 69.

	Daraus folgt, dass die Zentrale immer einen Verlust in exakt der Höhe des Gesamtgewinns des Unternehmens tragen muss, da beide Bereiche die gleiche Gewinnfunktion auf je 69 maximieren, dieser aber tatsächlich nur einmal anfallen kann (Ewert ~~& Wagenhofer~~, ~~2014~~, S. ~~603~~). Somit ergibt sich der Gesamtgewinn des Unternehmens wie folgt:		Daraus folgt, dass die Zentrale immer einen Verlust in exakt der Höhe des Gesamtgewinns des Unternehmens tragen muss, da beide Bereiche die gleiche Gewinnfunktion auf je 69 maximieren, dieser aber tatsächlich nur einmal anfallen kann ((Ewert et al., 2023, S. 565)). Somit ergibt sich der Gesamtgewinn des Unternehmens wie folgt:

	'''Bereichsgewinn 1 + Bereichsgewinn 2 - Ausgleichsverlust der Zentrale = Gesamtgewinn des Unternehmens'''		'''Bereichsgewinn 1 + Bereichsgewinn 2 - Ausgleichsverlust der Zentrale = Gesamtgewinn des Unternehmens'''

Manuel.gesslein: /* Ermittlung dualer Verrechnungspreise */

2024-12-18T09:54:32Z

Ermittlung dualer Verrechnungspreise

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2024, 11:54 Uhr
Zeile 133:		Zeile 133:

	== Ermittlung dualer Verrechnungspreise ==		== Ermittlung dualer Verrechnungspreise ==
	Folgendes Beispiel zeigt die Vorgehensweise bei der Bestimmung dualer Verrechnungspreise zur obigen Variante 2 auf, wobei x für die Anzahl der produzierten Einheiten steht. Das Beispiel entspricht demjenigen von Ewert ~~und Wagenhofer~~ (~~2014~~, S. ~~601~~-~~603~~).		Folgendes Beispiel zeigt die Vorgehensweise bei der Bestimmung dualer Verrechnungspreise zur obigen Variante 2 auf, wobei x für die Anzahl der produzierten Einheiten steht. Das Beispiel entspricht demjenigen von Ewert et al. (2023, S. 564-565).

	'''Ausgangslage:'''		'''Ausgangslage:'''

Manuel.gesslein: /* Anwendung in der Praxis */

2024-12-18T09:53:08Z

Anwendung in der Praxis

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2024, 11:53 Uhr
Zeile 130:		Zeile 130:
	\|}		\|}

	Duale Verrechnungspreise werden in der Praxis aufgrund der diversen geschilderten Nachteile kaum akzeptiert. Zudem bleibt die Frage offen, welcher von beiden Verrechnungspreisen nun der „richtige“ ist. Ebenfalls stösst die Tatsache, dass die Summe der Bereichsgewinne höher ausgewiesen wird als der Gesamtgewinn des Unternehmens, auf wenig Akzeptanz (Ewert ~~& Wagenhofer~~, ~~2014~~, S. ~~603~~). Zudem wird für die Bereinigung der doppelt ausgewiesenen Erfolge bei der Zusammenführung zum Unternehmenserfolg ein aufwendigeres Rechnungswesen benötigt (Wala, 2006, S. 20).		Duale Verrechnungspreise werden in der Praxis aufgrund der diversen geschilderten Nachteile kaum akzeptiert. Zudem bleibt die Frage offen, welcher von beiden Verrechnungspreisen nun der „richtige“ ist. Ebenfalls stösst die Tatsache, dass die Summe der Bereichsgewinne höher ausgewiesen wird als der Gesamtgewinn des Unternehmens, auf wenig Akzeptanz (Ewert et al., 2023, S. 566). Zudem wird für die Bereinigung der doppelt ausgewiesenen Erfolge bei der Zusammenführung zum Unternehmenserfolg ein aufwendigeres Rechnungswesen benötigt (Wala, 2006, S. 20).

	== Ermittlung dualer Verrechnungspreise ==		== Ermittlung dualer Verrechnungspreise ==

Manuel.gesslein: /* Würdigung der beiden Varianten */

2024-12-18T09:51:39Z

Würdigung der beiden Varianten

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2024, 11:51 Uhr
Zeile 118:		Zeile 118:
	* Die Differenz der unterschiedlichen [[Verrechnungspreise]] wird als Ausgleichsverlust bezeichnet und bei der Zentrale der Unternehmung belastet (Wala & Haslehner, 2009, S. 357).		* Die Differenz der unterschiedlichen [[Verrechnungspreise]] wird als Ausgleichsverlust bezeichnet und bei der Zentrale der Unternehmung belastet (Wala & Haslehner, 2009, S. 357).
	* Die Folge der dualen Verrechnungsmethode ist, dass die Bereichsgewinne höher ausfallen als der Gesamtgewinn des Unternehmens. Die zwei unterschiedlichen Preise für dieselbe Leistung sind zudem Anlass für zahlreiche Diskussionen, welches nun „der richtige“ Preis ist. Daher ist die Akzeptanz der dualen Verrechnungspreise in der Praxis sehr gering (Ewert et al., 2023, S. 566). Zudem wird ein aufwendiges Rechnungswesen benötigt, um den bereinigten Gesamtgewinn ausweisen zu können (Wala & Haslehner, 2009, S. 357).		* Die Folge der dualen Verrechnungsmethode ist, dass die Bereichsgewinne höher ausfallen als der Gesamtgewinn des Unternehmens. Die zwei unterschiedlichen Preise für dieselbe Leistung sind zudem Anlass für zahlreiche Diskussionen, welches nun „der richtige“ Preis ist. Daher ist die Akzeptanz der dualen Verrechnungspreise in der Praxis sehr gering (Ewert et al., 2023, S. 566). Zudem wird ein aufwendiges Rechnungswesen benötigt, um den bereinigten Gesamtgewinn ausweisen zu können (Wala & Haslehner, 2009, S. 357).
	* Durch duale Verrechnungspreise können nicht erwünschte Anreizeffekte gesetzt werden. Kritisch sind diese dann, wenn sich zwei Bereiche so absprechen, dass beide Bereiche auf Kosten der Zentrale besser gestellt werden ~~(Ewert & Wagenhofer, 2014, S. 603-604)~~. Dies geschieht durch gezielte Manipulation der Kostenfunktionen, bei welchen gemeinsam eine „neue“, für beide Bereiche gewinnsteigernde Menge ermittelt wird. Dies liegt jedoch nicht im Interesse des Gesamtunternehmens, da dessen Gewinn durch eine suboptimale Menge sinkt. Die Verlierer sind die Zentralen, welche höhere Ausgleichsverluste tragen müssen, sowie die Gesamtunternehmung, welche tiefere Gewinne ausweist (Ewert ~~& Wagenhofer~~, ~~2014~~, S. ~~604~~).		* Durch duale Verrechnungspreise können nicht erwünschte Anreizeffekte gesetzt werden. Kritisch sind diese dann, wenn sich zwei Bereiche so absprechen, dass beide Bereiche auf Kosten der Zentrale besser gestellt werden. Dies geschieht durch gezielte Manipulation der Kostenfunktionen, bei welchen gemeinsam eine „neue“, für beide Bereiche gewinnsteigernde Menge ermittelt wird. Dies liegt jedoch nicht im Interesse des Gesamtunternehmens, da dessen Gewinn durch eine suboptimale Menge sinkt. Die Verlierer sind die Zentralen, welche höhere Ausgleichsverluste tragen müssen, sowie die Gesamtunternehmung, welche tiefere Gewinne ausweist (Ewert et al., 2023, S. 566-567).
	* Die ausgewiesenen Bereichserfolge entsprechen nicht der Leistung der Bereiche. Aus diesem Grund eignen sich die Bereichserfolge nicht als Grundlage für Entscheidungen der Geschäftsleitung, wie bspw. für die Entlohnung der Bereichsleiter (Friedl, 2013, S. 325).		* Die ausgewiesenen Bereichserfolge entsprechen nicht der Leistung der Bereiche. Aus diesem Grund eignen sich die Bereichserfolge nicht als Grundlage für Entscheidungen der Geschäftsleitung, wie bspw. für die Entlohnung der Bereichsleiter (Friedl, 2013, S. 325).
	* Die Zentrale entscheidet über die Menge und über den jeweiligen Verrechnungspreis. Damit nimmt die Zentrale den dezentralen Bereichen die Entscheidungsfreiheit (Friedl, 2013, S. 300). Für den beziehenden Bereich besteht somit kein Anreiz, extern nach günstigeren Produkten zu suchen (Friedl, 2013, S. 324, Wala & Haslehner, 2009, S. 357).		* Die Zentrale entscheidet über die Menge und über den jeweiligen Verrechnungspreis. Damit nimmt die Zentrale den dezentralen Bereichen die Entscheidungsfreiheit (Friedl, 2013, S. 300). Für den beziehenden Bereich besteht somit kein Anreiz, extern nach günstigeren Produkten zu suchen (Friedl, 2013, S. 324, Wala & Haslehner, 2009, S. 357).

Manuel.gesslein: /* Würdigung der beiden Varianten */

2024-12-18T09:50:11Z

Würdigung der beiden Varianten

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2024, 11:50 Uhr
Zeile 117:		Zeile 117:
	Beide Konzepte dualer Verrechnungspreise weisen gemeinsame '''Nachteile''' auf, welche die untenstehende Auflistung zeigt:		Beide Konzepte dualer Verrechnungspreise weisen gemeinsame '''Nachteile''' auf, welche die untenstehende Auflistung zeigt:
	* Die Differenz der unterschiedlichen [[Verrechnungspreise]] wird als Ausgleichsverlust bezeichnet und bei der Zentrale der Unternehmung belastet (Wala & Haslehner, 2009, S. 357).		* Die Differenz der unterschiedlichen [[Verrechnungspreise]] wird als Ausgleichsverlust bezeichnet und bei der Zentrale der Unternehmung belastet (Wala & Haslehner, 2009, S. 357).
	* Die Folge der dualen Verrechnungsmethode ist, dass die Bereichsgewinne höher ausfallen als der Gesamtgewinn des Unternehmens. Die zwei unterschiedlichen Preise für dieselbe Leistung sind zudem Anlass für zahlreiche Diskussionen, welches nun „der richtige“ Preis ist. Daher ist die Akzeptanz der dualen Verrechnungspreise in der Praxis sehr gering (Ewert ~~& Wagenhofer~~, ~~2014~~, S. ~~603~~). Zudem wird ein aufwendiges Rechnungswesen benötigt, um den bereinigten Gesamtgewinn ausweisen zu können (Wala & Haslehner, 2009, S. 357).		* Die Folge der dualen Verrechnungsmethode ist, dass die Bereichsgewinne höher ausfallen als der Gesamtgewinn des Unternehmens. Die zwei unterschiedlichen Preise für dieselbe Leistung sind zudem Anlass für zahlreiche Diskussionen, welches nun „der richtige“ Preis ist. Daher ist die Akzeptanz der dualen Verrechnungspreise in der Praxis sehr gering (Ewert et al., 2023, S. 566). Zudem wird ein aufwendiges Rechnungswesen benötigt, um den bereinigten Gesamtgewinn ausweisen zu können (Wala & Haslehner, 2009, S. 357).
	* Durch duale Verrechnungspreise können nicht erwünschte Anreizeffekte gesetzt werden. Kritisch sind diese dann, wenn sich zwei Bereiche so absprechen, dass beide Bereiche auf Kosten der Zentrale besser gestellt werden (Ewert & Wagenhofer, 2014, S. 603-604). Dies geschieht durch gezielte Manipulation der Kostenfunktionen, bei welchen gemeinsam eine „neue“, für beide Bereiche gewinnsteigernde Menge ermittelt wird. Dies liegt jedoch nicht im Interesse des Gesamtunternehmens, da dessen Gewinn durch eine suboptimale Menge sinkt. Die Verlierer sind die Zentralen, welche höhere Ausgleichsverluste tragen müssen, sowie die Gesamtunternehmung, welche tiefere Gewinne ausweist (Ewert & Wagenhofer, 2014, S. 604).		* Durch duale Verrechnungspreise können nicht erwünschte Anreizeffekte gesetzt werden. Kritisch sind diese dann, wenn sich zwei Bereiche so absprechen, dass beide Bereiche auf Kosten der Zentrale besser gestellt werden (Ewert & Wagenhofer, 2014, S. 603-604). Dies geschieht durch gezielte Manipulation der Kostenfunktionen, bei welchen gemeinsam eine „neue“, für beide Bereiche gewinnsteigernde Menge ermittelt wird. Dies liegt jedoch nicht im Interesse des Gesamtunternehmens, da dessen Gewinn durch eine suboptimale Menge sinkt. Die Verlierer sind die Zentralen, welche höhere Ausgleichsverluste tragen müssen, sowie die Gesamtunternehmung, welche tiefere Gewinne ausweist (Ewert & Wagenhofer, 2014, S. 604).
	* Die ausgewiesenen Bereichserfolge entsprechen nicht der Leistung der Bereiche. Aus diesem Grund eignen sich die Bereichserfolge nicht als Grundlage für Entscheidungen der Geschäftsleitung, wie bspw. für die Entlohnung der Bereichsleiter (Friedl, 2013, S. 325).		* Die ausgewiesenen Bereichserfolge entsprechen nicht der Leistung der Bereiche. Aus diesem Grund eignen sich die Bereichserfolge nicht als Grundlage für Entscheidungen der Geschäftsleitung, wie bspw. für die Entlohnung der Bereichsleiter (Friedl, 2013, S. 325).

Manuel.gesslein: /* Würdigung der beiden Varianten */

2024-12-18T09:48:56Z

Würdigung der beiden Varianten

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2024, 11:48 Uhr
Zeile 113:		Zeile 113:
	* Die Zentrale kann über die Festlegung der dualen Verrechnungspreise die Anreizwirkungen optimal steuern (Friedl, 2013, S. 322).		* Die Zentrale kann über die Festlegung der dualen Verrechnungspreise die Anreizwirkungen optimal steuern (Friedl, 2013, S. 322).
	* Die [[Verrechnungspreise#Funktionen von Verrechnungspreisen\|Koordinations- und Lenkungsfunktion]] ist eine interne Funktion und soll die optimale Ressourcenallokation für das Gesamtunternehmen sicherstellen sowie eine Entscheidungsunterstützung sein.		* Die [[Verrechnungspreise#Funktionen von Verrechnungspreisen\|Koordinations- und Lenkungsfunktion]] ist eine interne Funktion und soll die optimale Ressourcenallokation für das Gesamtunternehmen sicherstellen sowie eine Entscheidungsunterstützung sein.
	* Die dualen Verrechnungspreise ermöglichen eine optimale Ressourcenallokation, da die leistungserbringende und die leistungsempfangende Unternehmenseinheit beide die gewinnmaximierende Menge produzieren (Ewert ~~& Wagenhofer 2014~~, S. ~~602~~).		* Die dualen Verrechnungspreise ermöglichen eine optimale Ressourcenallokation, da die leistungserbringende und die leistungsempfangende Unternehmenseinheit beide die gewinnmaximierende Menge produzieren (Ewert et al., 2023, S. 565).

	Beide Konzepte dualer Verrechnungspreise weisen gemeinsame '''Nachteile''' auf, welche die untenstehende Auflistung zeigt:		Beide Konzepte dualer Verrechnungspreise weisen gemeinsame '''Nachteile''' auf, welche die untenstehende Auflistung zeigt:
Zeile 125:		Zeile 125:
	\|- valign="bottom"		\|- valign="bottom"
	\|style="width:100%"\|		\|style="width:100%"\|

	== Anwendung in der Praxis ==		== Anwendung in der Praxis ==
	\|align="right"\|[[Datei:Flag_für_Kultur.png\|link=Kultur\|Kultur]]		\|align="right"\|[[Datei:Flag_für_Kultur.png\|link=Kultur\|Kultur]]

Manuel.gesslein: /* Variante 2: Marktpreis und Vollkosten */

2024-12-18T09:44:44Z

Variante 2: Marktpreis und Vollkosten

← Nächstältere Version		Version vom 18. Dezember 2024, 11:44 Uhr
Zeile 97:		Zeile 97:
	* Der liefernde Bereich verkauft seine Produkte an den beziehenden Bereich zu Vollkosten. Dies ermöglicht es dem liefernden Bereich, seine gesamten Kosten abzudecken (Wala & Haslehner, 2009, S. 354).		* Der liefernde Bereich verkauft seine Produkte an den beziehenden Bereich zu Vollkosten. Dies ermöglicht es dem liefernden Bereich, seine gesamten Kosten abzudecken (Wala & Haslehner, 2009, S. 354).
	\|		\|
	* Beide Bereiche ermitteln den gleichen Gewinn. Ein Vergleich der verschiedenen Bereiche hinsichtlich Profitabilität oder ihrem Beitrag zum Gesamtgewinn kann daher nicht mehr gezogen werden. Dies hat zur Folge, dass die Erfolgsermittlungsfunktion von Verrechnungspreisen nicht mehr gewährleistet ist (Ewert ~~& Wagenhofer~~, ~~2014~~, S. ~~603~~).		* Beide Bereiche ermitteln den gleichen Gewinn. Ein Vergleich der verschiedenen Bereiche hinsichtlich Profitabilität oder ihrem Beitrag zum Gesamtgewinn kann daher nicht mehr gezogen werden. Dies hat zur Folge, dass die Erfolgsermittlungsfunktion von Verrechnungspreisen nicht mehr gewährleistet ist (Ewert et al., 2023, S. 566).
	* Durch die Verrechnung der gesamten Kosten an den abnehmenden Bereich werden variable und fixe Kosten beim Abnehmer zu variablen Stückkosten. Dadurch besteht das Risiko von Fehlsteuerungen. Der beziehende Bereich könnte einen Auftrag ablehnen, weil er seine Kosten nicht decken kann, obwohl er aus Sicht des Gesamtunternehmens einen positiven Deckungsbeitrag erwirtschaften würde (Wala & Haslehner, 2009, S. 355).		* Durch die Verrechnung der gesamten Kosten an den abnehmenden Bereich werden variable und fixe Kosten beim Abnehmer zu variablen Stückkosten. Dadurch besteht das Risiko von Fehlsteuerungen. Der beziehende Bereich könnte einen Auftrag ablehnen, weil er seine Kosten nicht decken kann, obwohl er aus Sicht des Gesamtunternehmens einen positiven Deckungsbeitrag erwirtschaften würde (Wala & Haslehner, 2009, S. 355).
	\|}		\|}
Zeile 104:		Zeile 104:
	\|- valign="bottom"		\|- valign="bottom"
	\|style="width:100%"\|		\|style="width:100%"\|

	=== Würdigung der beiden Varianten ===		=== Würdigung der beiden Varianten ===
	\|align="right"\|[[Datei:Flag_für_Strategie.png\|link=Strategie\|Strategie]]		\|align="right"\|[[Datei:Flag_für_Strategie.png\|link=Strategie\|Strategie]]