Mikas AG – Lösung: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Controlling-Wiki
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
K (Manuel.gesslein verschob die Seite Fallstudie Mikas AG – Lösung nach Mikas AG – Lösung) |
||
| (2 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
| Das Budget kann den schnell wechselnden Marktbedingungen nicht gerecht werden || Koordination der Budgets, Analytische Neuplanung anstelle vergangenheitsbezogenen Fortschreibungsbudgetierung und Einführen eines [[Rolling Forecast & Rolling Budget|Rolling Forecast]]. | | Das Budget kann den schnell wechselnden Marktbedingungen nicht gerecht werden || Koordination der Budgets, Analytische Neuplanung anstelle vergangenheitsbezogenen Fortschreibungsbudgetierung und Einführen eines [[Rolling Forecast & Rolling Budget|Rolling Forecast]]. | ||
|} | |} | ||
[[Mikas AG – Massnahmenpaket gemäss Better Budgeting| Mikas AG - Fallstudie]] | |||
[[Better Budgeting|Better Budgeting - Theorie]] | |||
Aktuelle Version vom 15. Oktober 2024, 10:02 Uhr
| Problem | Mögliche Massnahmen / Lösungsvorschläge |
|---|---|
| Der Budgetierungsprozess ist zu teuer | Personalaufwand reduzieren durch Reduktion Detailierungsgrad (Konzentration auf Erfolgskritische Prozesse) und Reduzierung der Partizipation. |
| Budget entspricht nicht mehr mit den wesentlichen Punkten der Unternehmensstrategie | Einsatz von relativen marktorientierten Grössen anstelle absoluter Grössen und Einsatz von Instrumenten, welche die Budgetierung stärker mit der Unternehmensstrategie verknüpfen (z.B. die Balanced Scorecard) |
| Ineffiziente Puffer, aufgrund Anreizprobleme mit der Bonuszahlung | Entkopplung Vergütung der Managementebene von Jahresziel «Planerreichung» |
| Das Budget kann den schnell wechselnden Marktbedingungen nicht gerecht werden | Koordination der Budgets, Analytische Neuplanung anstelle vergangenheitsbezogenen Fortschreibungsbudgetierung und Einführen eines Rolling Forecast. |
